Deprecated: Non-static method JSite::getMenu() should not be called statically in /home/andreag1/domains/sinistraeuromediterranea.it/public_html/templates/gk_bluap/lib/framework/helper.layout.php on line 117

Deprecated: Non-static method JApplication::getMenu() should not be called statically in /home/andreag1/domains/sinistraeuromediterranea.it/public_html/includes/application.php on line 536

Dividiamoci il lavoro-lavoro, reddito minimo di Giovanni Mazzetti

lavoro, reddito minimo di Giovanni Mazzetti
Dividiamoci il lavoro
21/06/2013

Tra le intuizioni dei sostenitori del reddito di cittadinanza e le critiche di chi, come Giorgio Lunghini, pensa che quel reddito non risolva la questione dell’autonomia dei non occupati, rimane aperta una sola via: la redistribuzione del lavoro tra tutti, con la riduzione del tempo di lavoro ma senza decurtazioni di salario

Giorgio Lunghini nel suo “Reddito sì, ma da lavoro” (Sbilanciamoci.info 12 giugno 2013 http://www.sbilanciamoci.info/Ultimi-articoli/Reddito-si-ma-da-lavoro-18898) ha sottolineato che la proposta del reddito di cittadinanza soffre di limiti intrinseci. Con le sue parole: “quel reddito è semplicemente l’eccesso del salario percepito dai lavoratori occupati rispetto al costo di riproduzione di questi. Il palliativo rappresentato da un reddito di cittadinanza o di esistenza non risolve la questione dell’autonomia economica e politica dei non occupati, probabilmente ne aumenterebbe il numero, ne certificherebbe l’emarginazione, favorirebbe il voto di scambio e lascerebbe irrisolta la questione dei bisogni sociali insoddisfatti. L’autonomia economica e politica presuppone un reddito da lavoro.”

Si tratta di un’argomentazione logicamente ineccepibile. Ma l’evoluzione della realtà sociale notoriamente non va di pari passo con la logica, visto il ricorrente sopravvenire di eventi contraddittori, cioè di fenomeni che impongono la ristrutturazione degli stessi presupposti del ragionamento e dell’azione. Può così accadere che la giusta critica alla proposta del reddito di cittadinanza venga articolata senza tener conto di alcuni degli elementi che hanno fondatamente spinto i sostenitori di quella strategia ad optare per quella soluzione, anche se poi quegli stessi elementi li hanno spinti a sbagliare nello svolgimento della soluzione del problema, ma non nella sua formulazione di partenza. Cerchiamo di vedere di che cosa si tratta.

Lunghini rappresenta il quadro dei rapporti sociali attuali con il seguente schema:

Questo schema, a mio avviso distorce il dato di fatto con il quale ci stiamo confrontando. Il quadro delle relazioni produttive – sia di quelle che riescono a procedere fisiologicamente, sia di quelle che incontrano ostacoli – mi sembra che sia piuttosto il seguente:

Perché è importante tener conto di questa articolazione più complessa della realtà? La tesi di Lunghini è condivisibile per la parte di strada che ci permette di percorrere, ma non ci consente di portare il problema della disoccupazione di massa odierno alla sua coerente risoluzione. La produzione capitalistica di merci – dice – si arresta nonostante ci siano molti bisogni insoddisfatti perché la loro soddisfazione non garantirebbe alle imprese un profitto. Questo meccanismo impone, così, all’attività produttiva una limitazione artificiale, visto che le risorse materiali per soddisfare quei bisogni esistono.

Che fare per superare questo blocco? La risposta di Lunghini è chiara. “Si tratterebbe di destinare parte del sovrappiù realizzato nella produzione di merci alla messa in moto di … lavori immediatamente destinati alla soddisfazione dei bisogni sociali assoluti … lavori di cui c’è una domanda che i mercati del lavoro e delle merci non registrano, perché corrispondono a bisogni privi di potere d’acquisto individuale”. Un passaggio che dovrebbe scaturire “dall’azione dello stato, attraverso istituzioni appropriate tutte da inventare”.

Ma, a mio avviso, a quel blocco delle spese capitalistiche, in assenza delle quali è impossibile il pieno uso delle risorse produttive esistenti attraverso i rapporti privati, si è risposto a partire dalla Seconda guerra mondiale, con lo sviluppo dello Stato sociale keynesiano, che per un trentennio ha garantito una spesa pubblica crescente, alternativa sul piano qualitativo e aggiuntiva su quello quantitativo.

Tant’è vero che in quel periodo abbiamo goduto del più straordinario sviluppo negli ultimi due secoli, uno sviluppo che ha radicalmente cambiato la vita degli abitanti dei paesi sviluppati, e ha assicurato il pieno impiego stabile, visto che la disoccupazione media nell’insieme dei paesi Ocse è stata, per tutto il trentennio, di appena il 3,3%. Per dirla in termini drastici: quello che Lunghini propone di fare è – in buona parte – già stato fatto. Non bisogna infatti dimenticare che in quel periodo l’occupazione pubblica in Gran Bretagna è triplicata, passando da 2.500.000 a 7.500.000 unità, realizzando quel sistema di soddisfazione dei bisogni non a pagamento rappresentato dai diritti sociali. Un aumento che, seppure in forma meno impetuosa, è intervenuto in tutti i paesi sviluppati e che, dopo trent’anni di smantellamento neoliberista, vede ancora occupata direttamente dalla spesa pubblica da 1/5 a ¼ della forza lavoro complessiva.

Per quale ragione Lunghini non ha richiamato questo aspetto essenziale della storia recente? E come si intreccia questa omissione con la critica della proposta del reddito di cittadinanza? I sostenitori del reddito di cittadinanza, talvolta senza neppure essere pienamente consapevoli, partono dal presupposto che il problema della disoccupazione di massa si presenti ormai come un problema strutturale. Vivendo da più di trent’anni una situazione nella quale si parla sistematicamente di crescita e di possibili piani per creare lavoro, senza che nulla cambi, sono ormai diventati scettici sulla reale praticabilità di queste prospettive. Anche se sono in pochi a enunciarlo analiticamente (per un’eccezione recente vedi Krugman, Sympathy for the Luddites, NYT 13. giugno 2013 http://www.sbilanciamoci.info/Sezioni/alter/Sympathy-for-the-Luddites) sottostante alla loro proposta c’è, cioè, l’ipotesi del sopravvenire di una crescente difficoltà di riprodurre il rapporto di lavoro salariato sulla scala necessaria a garantire l’eliminazione della disoccupazione. Per sostenere che il reddito deve essere “da lavoro”, Lunghini deve ovviamente confutare quest’ipotesi, e credere che, grazie all’intermediazione dello stato, l’attività salariata possa ancora espandersi, permettendo di soddisfare i bisogni insoddisfatti, fino a garantire il pieno impiego. Nel farlo incorre però, secondo me, in alcuni semplificazioni che non sono affatto condivisibili.

La prima è quella dell’individuazione del lavoro salariato erogato correntemente, cioè occupato, come fonte della sola produzione di merci. Ma un medico del sistema sanitario nazionale, un insegnante della scuola pubblica, un netturbino, un vigile urbano, ecc. sono lavoratori salariati e producono una ricchezza che non viene venduta come merce. Essi soddisfano bisogni sociali, ricevono in cambio della loro attività un denaro, ma chi li impiega (la pubblica amministrazione) non vuole trarre dal loro impiego un guadagno, e nemmeno una reintegrazione delle somme spese – ché altrimenti i loro servizi dovrebbero essere venduti. Essi sono quindi occupati da una spesa di denaro effettuata come reddito, per garantire alla società di godere di valori d’uso. E, infatti, se vuole tornare a occuparli lo stato deve ogni volta procurarsi di nuovo il denaro che ha speso e vuole tornare a spendere.

Ma se la proposta di Lunghini ha già trovato una più o meno rozza attuazione, per quale ragione non dovremmo procedere ulteriormente in quella direzione, magari migliorando le sue pratiche attuative? La risposta sta proprio nello scetticismo dei sostenitori del reddito di cittadinanza: anche quella strategia si è scontrata con degli ostacoli, che non essendo stati compresi non hanno potuto essere superati. La disoccupazione è tornata a crescere prima che l’ideologia neoliberista prendesse il sopravvento, non dopo. La svolta è intervenuta a metà anni Settanta, quando gli stessi laburisti inglesi hanno ripudiato il keynesismo, perché non riuscivano più a ottenere, dalla sua applicazione, gli effetti positivi dei quali avevano goduto nei precedenti trent’anni. Reagan e la Thatcher arrivano dopo, quando il keynesismo è stato ovunque abbandonato – si pensi alla svolta dell’Eur della Cgil del ’77 – e i conservatori si sono presentati come coloro che “l’avevano detto che non funzionava”. La loro parola d’ordine è stata: “la spesa pubblica non è la soluzione, ma il problema”.

Inutile dire che le loro fantasie di un rinnovato sviluppo su base privata, tale da arricchire realmente la società, si sono dimostrate del tutto infondate, cosicché è subentrata una tendenza strutturale al ristagno, mascherata da una forsennata speculazione finanziaria che ha finito solo col sottrarre una quota crescente del reddito alla parte più povera della società.

Se noi vogliamo affrontare i problemi attuali non possiamo limitarci a partire dagli svolgimenti recenti di questo lungo processo storico. Dobbiamo piuttosto risalire al problema che si è presentato a metà anni Settanta, il quale ha influenzato tutta l’evoluzione successiva, per il fatto di essere rimasto irrisolto. I sostenitori più intelligenti del reddito di cittadinanza, in qualche modo lo fanno, ma poi imboccano una scorciatoia, che porta completamente fuori strada, quella di non riconoscere la natura sociale del denaro, e di scindere il reddito dal lavoro.

Lunghini ha ragione nel sostenere che il reddito di cittadinanza – che è cosa diversa dall’indennità di disoccupazione – renderebbe una parte della società parassitaria nei confronti dell’altra. E ha ragione anche nel ritenere che l’espansione della spesa pubblica sia stata un mezzo efficace per tornare ad impiegare il sovrappiù del settore capitalistico in modo socialmente utile, invece di farlo marcire nella disoccupazione di massa. Ma sbaglia, a mio avviso, nel credere che questa strada sia ancora aperta o, addirittura, che debba essere imboccata ora per la prima volta. Credo che l’errore sia dovuto alla sua convinzione che il processo riproduttivo sociale si riduca, ancora oggi, al solo rapporto capitale-lavoro salariato, e al di fuori di questo rapporto ci sia “una terra di nessuno”. Come ho indicato nel mio schema, le cose non stanno affatto così. Accanto al rapporto capitale-lavoro salariato, che è in drammatico declino nei paesi sviluppati, è cresciuto un rapporto alternativo pubblica amministrazione- lavoro salariato, che ha incontrato a sua volta gravi difficoltà, dopo aver garantito uno straordinario sviluppo.

Ora, se si tiene presente tutto ciò, e si vuole procedere sia tendendo conto delle giuste intuizioni dei sostenitori del reddito di cittadinanza, che delle altrettanto giuste critiche di Lunghini, rimane aperta solo una via: la redistribuzione del lavoro tra tutti, con la riduzione del tempo di lavoro senza alcuna decurtazione del salario. Ci sono molti passaggi analitici che sostengono questa proposta, ma sarebbe troppo lungo svilupparli in questa sede. (Chi vuole può far riferimento al mio Quel pane da spartire, Bollati Boringhieri.) Mi limito qui a dissentire dalla riserve di Lunghini. Non è solo la riduzione dell’orario di lavoro ad “essere difficilissimamente praticabile in un paese solo”. La sua proposta di un aumento della spesa pubblica per i lavori concreti è fortemente osteggiata, e men che mai potrebbe passare in un “paese solo”. La riduzione dell’orario di lavoro “non implica affatto, come sostiene Lunghini, “che le merci possano soddisfare tutti i bisogni”. Al contrario, scaturisce proprio dalla constatazione che ci sono bisogni insoddisfatti e potrebbero essere soddisfatti sì creando il lavoro salariato residualmente necessario, ma soprattutto creando quello spazio, al di fuori del rapporto salario e della forma merce nel quale gli individui possono imparare a soddisfarli. Se la riduzione è organizzata solo per ridurre il tempo di lavoro degli occupati, lascia ovviamente fuori i disoccupati. Ma quello per cui Keynes si espose in Prospettive economiche per i nostri nipoti, era di più rispetto alla pura e semplice riduzione della giornata lavorativa. Si trattava, appunto, della redistribuzione del lavoro, della quale la riduzione era una condizione. Né è vero che la redistribuzione del lavoro presuppone salari elevati. Se i salari sono diminuiti per la difficoltà di riprodurre il rapporto di lavoro salariato, è ovvio che essa contribuisce a porre fine a quella caduta, appunto perché sottrae le possibilità di occupazione al gioco della domanda e dell’offerta sul mercato del lavoro.

La riproduzione di questo articolo è autorizzata a condizione che sia citata la fonte: www.sbilanciamoci.info.

http://www.sbilanciamoci.info/Sezioni/italie/Dividiamoci-il-lavoro-19033

14 comments

  • huarache shoes
    huarache shoes Friday, 22 February 2019 08:24 Comment Link Report

    Thanks so much for giving everyone an exceptionally splendid chance to check tips from this site. It's usually very useful and also packed with amusement for me personally and my office mates to search your website minimum 3 times a week to learn the latest tips you have. And indeed, we're at all times motivated with your eye-popping tricks served by you. Certain 4 areas in this article are really the finest we have had.

  • yeezy boost 350 v2
    yeezy boost 350 v2 Thursday, 21 February 2019 14:16 Comment Link Report

    I am also writing to make you know of the great encounter my princess undergone visiting your site. She figured out several issues, with the inclusion of how it is like to have an excellent helping character to get many others without difficulty have an understanding of specified impossible topics. You undoubtedly surpassed readers' expectations. I appreciate you for presenting those warm and friendly, trusted, revealing not to mention fun tips about the topic to Julie.

  • ysl handbags
    ysl handbags Thursday, 21 February 2019 03:17 Comment Link Report

    Needed to compose you a tiny remark in order to thank you very much the moment again just for the extraordinary views you've shown here. It was quite extremely open-handed with people like you to give easily what many of us could have made available as an electronic book to get some dough for their own end, mostly now that you could have done it in the event you wanted. The pointers as well served to provide a fantastic way to comprehend most people have a similar interest like mine to figure out great deal more related to this issue. I think there are several more pleasurable opportunities ahead for people who look over your blog post.

  • hermes tote bag
    hermes tote bag Wednesday, 20 February 2019 01:37 Comment Link Report

    I precisely needed to thank you very much all over again. I do not know what I would have used in the absence of these concepts documented by you concerning such a concern. It absolutely was an absolute distressing case in my opinion, nevertheless finding out the specialised mode you treated it made me to leap with contentment. Now i am thankful for this information and as well , believe you really know what an amazing job you're doing training the rest by way of your website. I'm certain you've never met any of us.

  • moncler sale
    moncler sale Tuesday, 19 February 2019 00:59 Comment Link Report

    Needed to write you this little bit of note to finally say thanks over again on your beautiful methods you have shown at this time. This is certainly remarkably open-handed with people like you in giving publicly all many people might have sold for an e-book to get some cash on their own, and in particular considering the fact that you might well have tried it in the event you desired. The things also worked as a good way to fully grasp most people have a similar fervor similar to my very own to understand more and more on the topic of this issue. I am certain there are many more pleasant moments up front for many who browse through your website.

  • lacoste polo
    lacoste polo Saturday, 16 February 2019 22:28 Comment Link Report

    I'm also commenting to let you understand of the fine discovery my girl developed viewing the blog. She came to find many pieces, with the inclusion of how it is like to possess a great giving character to make the mediocre ones with ease have an understanding of a variety of complicated topics. You really did more than readers' expectations. I appreciate you for displaying these invaluable, safe, explanatory and in addition unique thoughts on the topic to Ethel.

  • yeezy boost 350
    yeezy boost 350 Friday, 15 February 2019 19:08 Comment Link Report

    Needed to put you a very small remark to help give thanks once again for all the great ideas you have provided at this time. It's pretty open-handed of people like you to deliver publicly exactly what numerous people could have supplied as an electronic book to earn some bucks on their own, most importantly considering the fact that you could have done it in case you decided. The thoughts additionally served like the good way to be aware that the rest have similar dream the same as my very own to know the truth a good deal more concerning this issue. Certainly there are lots of more pleasant situations ahead for people who browse through your blog.

  • fila shoes
    fila shoes Thursday, 14 February 2019 19:15 Comment Link Report

    Thank you for every one of your efforts on this blog. My mum really likes engaging in internet research and it's easy to understand why. Most of us learn all of the compelling medium you offer useful strategies through the blog and in addition strongly encourage response from people on this concept and our favorite child is learning so much. Take pleasure in the rest of the year. You are conducting a fabulous job.

  • yeezy shoes
    yeezy shoes Wednesday, 13 February 2019 16:13 Comment Link Report

    I in addition to my pals were examining the great tips and tricks located on the blog and instantly got a terrible suspicion I never thanked you for those secrets. These men were absolutely warmed to learn them and already have pretty much been tapping into these things. Thank you for simply being indeed kind and also for pick out this form of important information most people are really needing to discover. My personal honest regret for not saying thanks to earlier.

  • hermes belt
    hermes belt Tuesday, 12 February 2019 08:42 Comment Link Report

    I would like to show my thanks to you for rescuing me from this instance. Just after browsing through the search engines and meeting basics that were not productive, I figured my entire life was done. Existing without the presence of strategies to the issues you've fixed as a result of your short post is a critical case, as well as those which might have negatively damaged my career if I hadn't come across your web blog. Your actual capability and kindness in controlling every item was valuable. I'm not sure what I would have done if I had not come across such a subject like this. It's possible to at this point look ahead to my future. Thanks a lot very much for the high quality and sensible help. I won't be reluctant to recommend your web page to any individual who desires guidelines about this area.

Leave a comment

Make sure you enter the (*) required information where indicated. HTML code is not allowed.